Śledztwo w Prokuraturze Rejonowej w Wyszkowie było prowadzone od kwietnia.
- W sprawie tej organy ścigania pozyskały informację i z urzędu wszczęły śledztwo - informował wówczas naszą redakcję prokurator rejonowy Krzysztof Jeziorski.
Po trzech miesiącach śledczy umorzyli postępowanie.
- Brak było danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynów zabronionych - uzasadnia prokurator rejonowy.
Przypomnijmy, prokuratorskie postępowanie dotyczyło nieprawidłowości przy ubieganiu się o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług przewozowych w komunikacji miejskiej na terenie gminy Wyszków w latach 2024-25: poświadczenia nieprawdy w dokumentach i przedłożenia nierzetelnej dokumentacji. Było prowadzone w kierunku art. 271 par. 3, 271 par. 1, 297 par. 1 Kodeksu Karnego, które mówią:
Art. 271
§ 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w §1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 297
§ 1. Kto, w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Przypomnijmy, do przetargu na obsługę komunikacji miejskiej przystąpiły dwie wyszkowskie firmy: Prywatna Komunikacja Samochodowa P.K.S. GABO Bogusław Zacharski oraz Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski. Przetarg po raz pierwszy został rozstrzygnięty w listopadzie 2023 roku - wygrała firma Bogdana Raniszewskiego, która przedłożyła tańszą ofertę. Ale to rozstrzygnięcie zaskarżył właściciel firmy GABO. W grudniu 2023 roku, w efekcie odwołania Bogusława Zacharskiego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gmina uznała za zasadne "podjęcie dodatkowych czynności badania i oceny złożonych ofert w celu prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej" i unieważniła listopadowy wybór oferty Bogdana Raniszewskiego.
Wskutek ponownej oceny ofert, 8 stycznia br. gmina Wyszków powtórnie wybrała ofertę firmy Bogdana Raniszewskiego jako najkorzystniejszą. Ale i to rozstrzygnięcie spotkało się z protestem ze strony Bogusława Zacharskiego, który ponownie odwołał się do KIO, zarzucając konkurencji m.in. to, że nie jest właścicielem wszystkich pojazdów wykazanych w dokumentacji przetargowej, to, że faktury zakupu pojazdów są zaniżone, a także zaoferowanie w przetargu rażąco niskiej ceny.
W lutym br. Izba w części przyznała rację firmie GABO i nakazała gminie powtórne unieważnienie wyboru oferty firmy Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski. KIO nakazała gminie ponowne zbadanie ofert obydwu firm, poprzez m.in. wezwanie B. Raniszewskiego do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia zawartego w dokumentacji przetargowej "z uwagi na sprzeczność z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z których nie wynika, że jest on właścicielem pojazdów wymienionych w pozycji 1-7 "Wykazu pojazdów". KIO nie potwierdziła natomiast zarzutu rażąco niskiej ceny.
Jak czytamy w uzasadnieniu wyroku KIO:
- Z analizy wskazanych dokumentów, których złożenia żądał Zamawiający (gmina Wyszków - red.) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wynika niezgodność co do ich treści. Z treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę R. w "Wykazie pojazdów" wynika jednoznacznie, że 9 autobusów wskazanych w tym Wykazie stanowi własność tego wykonawcy. Tymczasem w treści dokumentów dotyczących tych pojazdów (dowody rejestracyjne oraz dokumenty potwierdzające ubezpieczenie pojazdu) jako właściciele ujawnieni są M. S. i J. S. Tak więc w zakresie dotyczącym wymaganej do wskazania w Wykazie podstawy dysponowania pojazdami istnieje sprzeczność pomiędzy informacjami ujawnionymi w tych dokumentach (w zakresie dotyczącym własności tych pojazdów). Wobec powyższego, powinien on kwestie te wyjaśnić. Istotne jest bowiem jednoznaczne ustalenie czy wyspecyfikowane w wykazie pojazdy stanowią własność wykonawcy R. czy też M. S. i J. S. czy też innych podmiotów a wykonawca R. jedynie nimi dysponuje, np. w ramach dzierżawy, najmu itp. Wyjaśnienie tej kwestii jest niezwykle istotne, zwłaszcza że Odwołujący wykazał, że faktury złożone przez tego wykonawcę R. wraz z ofertą wyłącznie dodatkowo i z jego inicjatywy w kontekście uzyskanych przez Odwołującego dokumentów (korespondencji prowadzonej z Starostwem, historii wpisów do CEPIK, dotyczących pojazdów z poz. 1-7, dodatkowych informacji uzyskanych od ich ubezpieczyciela a także ich wyceny) poddają w wątpliwość prawdziwość złożonych w wykazie oświadczeń. Złożone wyjaśnienia powinny być więc oceniane także przez pryzmat ich nieprawdziwości (oświadczeń zawartych w Wykazie). Dlatego też Zamawiający powinien skierować wezwanie do wykonawcy B. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób B. R. z siedzibą w Wyszkowie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczenia zawartego w treści Wykazu pojazdów w zakresie dotyczącym podstawy dysponowania autobusami wymienionymi w pozycji 1-7 z uwagi na ich sprzeczność z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, z których nie wynika, że jest on właścicielem pojazdów wymienionych w pozycji 1-7 Wykazu pojazdów. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i wezwania wykonawcy R. do wyjaśnienia Wykazu pojazdów mimo, że informacje zawarte w tym wykazie pozostają w sprzeczności z treścią dokumentów złożonych przez tego wykonawcę wraz z tym wykazem i dokumenty te przeczą temu, iż jest on właścicielem pojazdów oznaczanych w tym wykazie, jako Autobusy 1-7.
Tymczasem gmina Wyszków nie wezwała właściciela firmy do złożenia wyjaśnień. Jednak wobec rozstrzygnięcia KIO, 29 lutego gmina powtórnie musiała unieważnić wybór oferty firmy Bogdana Raniszewskiego jako najkorzystniejszej i po raz trzeci przystąpiła do badania obydwu ofert. Rozstrzygnięcie było jednak takie samo jak poprzednio. W marcu powtórnie za najkorzystniejszą gmina uznała ofertę firmy Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski, opiewającą na kwotę 1 mln 954 tys. 800 zł.
- Jakkolwiek nie była to decyzja dla nas korzystna, nie widzieliśmy już sensu wnosić kolejnego (trzeciego) odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej - przyznaje Bogusław Zacharski z firmy GABO.
Aktualnie gmina ma podpisaną umowę z firmą Usługi Transportowe-Przewóz Osób Bogdan Raniszewski na okres do końca 2025 roku.
Śledztwo w tej sprawie zostało przez prokuraturę umorzone, ale decyzja ta nie jest prawomocna. Została o niej poinformowana gmina Wyszków, która ma status pokrzywdzonej w sprawie. Może złożyć do sądu zażalenie na postanowienie prokuratury. Odwołania jednak nie będzie.
- To jest sprawa bardzo kontrowersyjna, którą dostaliśmy "w spadku". Mamy komplet dokumentów i plan zbadania sprawy "od wewnątrz" - mówi zastępca burmistrza Alicja Staszkiewicz.
Czytaj także: Gmina (nie) wybrała przewoźnika
